Este ensayo refleja mis dudas, reflexiones, hipótesis, deseos, frustraciones, opiniones etc. Cualquier persona que tenga un problema de salud debe consultar a un médico y no basarse en algo que no está probado científicamente. Estamos hablando de cosas muy peligrosas y a veces letales.
Decía Paul Erlich que la falta de precisión nos hace fracasar. Mi objetivo en este ensayo es la precisión en las cosas esenciales, pero también, si es posible, en las no esenciales.
Buscando información sobre la hija de Coley me encuentro con el libro "ADN . El secreto de la vida" de mi admirado James Watson, el codescubridor de la estructura de la molecula de ADN.
Es una revisión y actualización del año 2018 del libro publicado en 2003.
Watson dice que Coley inyectó bacterias vivas en un paciente y que este murió 26 años después de un ataque al corazón. Esto no es correcto. El paciente que vivio 26 años fue inyectado con bacterias muertas.
Me llaman la atención las frases siguientes:
"Aun si la suposición de Coley de que las infecciones bacterianas tienen el potencial de curar muchos tipos de cáncer peligrosos fuera correcta, la medicina actual impide ese descubrimiento.
[....] me pregunto si las remisiones observadas de Coley tuvieron que ser el resultado de una respuesta inmune potenciada por las bacterias. En vez de ello, podrían haber provenido de la activación de un producto natural vertebrado por la quinona que genere especies reactivas de oxígeno"
No son suposiciones de Coley sino hechos reales observados por Pasteur, Koch, Emil von Behring y, muchos otros, sobre remisiones del cáncer después de infecciones. espontáneas.
A partir de este post intentaré contestar a una serie de preguntas, que me parece un buen método para aclarar conceptos.
Una vez me dijo una psicóloga que me estaba tratando mi claustrofobia, que era muy perfeccionista. Que mucha gente hablaba de cosas de las que estaban seguros en el 50 o 60 % de los casos y que yo solía hablar cuando conocía el 90.Si leyera las preguntas siguientes se daría cuenta que hablo de cosas de las que no sé ni el 50% pero alguien tiene que hacer las preguntas.
1 ¿Como hacía las toxinas?
Para mi sorpresa encuentro un escrito : "Las toxinas de Coley: una historia de tratamiento del cáncer
por Wayne Martin, BS, ChE " .
En el se explica como hacía Coley la toxina: "Coley recurrió a una vacuna contra la erisipela, que se eliminó calentando a 66 ° C durante dos horas. Esta vacuna causó una reacción leve a la fiebre, pero no lo suficientemente fuerte como para funcionar como un tratamiento contra el cáncer.Coley agregó el recién descubierto Bacillus prodigiosus, ahora llamado Serratia marcescens, a la vacuna. Se mató por calentamiento a 66 ° C. Esto fue y es Toxinas de Coley y se inyectó en un tumor o se realizó como inyecciones intradérmicas.Primero, el paciente experimentó frío, seguido de una fiebre de 101 ° a 104 ° durante unas pocas horas". 2
Tambien se explica como hacía las toxinas Buxton: "Desde 1894 hasta 1906, el Dr. BH Buxton de la Universidad de Cornell fabricó las toxinas de Coley." y desde 1906 a 1920 Tracy: "Desde 1906 hasta 1920, la Dra. Martha Tracy, que había trabajado con Buxton, cambió la forma en que se fabricó la vacuna."
También comenta como la hacían otros dos médicos posteriormente.
"Helen Coley Nauts me dijo que los médicos del Instituto de Investigación del Cáncer creen que el principal efecto anticanceroso de las toxinas de Coley radica en los efectos anticancerosos de la fiebre y el interferón y el factor de necrosis tumoral, que aumentan durante la reacción. El profesor Leo Zacharski, MD, de la Facultad de Medicina de Dartmouth dice que las toxinas de Coley contienen algo de estreptoquinasa. En una comunicación reciente, dijo que sabía de una mujer con cáncer de endometrio con metástasis. Tuvo un ataque al corazón y fue tratada con una infusión de estreptoquinasa. La estreptoquinasa terminó el ataque cardíaco y los tumores del paciente mostraron una regresión marcada que ha persistido durante varios meses. Esperaba ver un ensayo sobre el tratamiento del cáncer con una infusión de estreptoquinasa, pero mientras tanto sugirió que la estreptoquinasa en las toxinas de Coley era parte de su efecto anticancerígeno. También me puse en contacto con el Dr. S. Moncath, Director Médico de Wellcome Research Laboratories. Dijo que, en la reacción de la fiebre a las toxinas de Coley o a una infección de erisipela, la vía de la arginina al óxido nítrico se activa para la producción de óxido nítrico, que proporciona un fuerte efecto anticancerígeno." 2
Lo importante sería saber cual de las preparaciones fue la mas efectiva. Helen Coley Nauts realizó muchos estudios sobre las curaciones de su padre y dijo que había utilizado15 formulaciones diferentes, de las cuales cuatro fueron mas efectivas. En los últimos años BVax en Canada ha fabricado la TC y he leído que es la más efectiva. Es posible que lo sepan.
2 ¿Qué bacterias pueden producir erisipela?
Leo en Wikipedia:
"La erisipela es una infección bacteriana y la mayoría de los investigadores consideran que la causa principal son los estreptococos. Se encuentran tres clases de estreptococos: Streptococcus pyogenes en 58 % a 67 % de los casos, Streptococcus agalactiae en 3 % a 9 %, y S. dysagalactiae sp. equisimilis en 14 % a 25 %. En algunos pacientes se pueden encontrar otras bacterias, en general asociadas a estreptococos, como Staphylococcus aureus en 10 % a 17 %, y Pseudomonas aeruginosa y enterobacterias en 5 % a 50 %.
Existen argumentos indirectos que indican el papel único de estreptococos en la erisipela. El número de bacterias estreptocócicas es pequeño en la erisipela y los métodos que usan antígenos estreptocócicos han aumentado el porcentaje de casos de erisipela estreptococo-positiva. La colonización bacteriana de la piel es frecuente y esto explica la presencia de estafilococos y Pseudomonas sp. en las áreas intertriginosas. No se encontraron hemocultivos positivos para estafilococos en las erisipelas. Finalmente, la penicilina G, a la cual normalmente son resistentes los estafilococos, se usa regularmente con éxito en el tratamiento de la erisipela y sus recurrencias."
Con la lectura anterior me surgen otro montón de preguntas: ¿se utilizó cultivo puro de Streptococcus pyogenes o también tenia los otros dos strectococcus? ¿Variaba la proporción de los tres en distintos cultivos? ¿puede ser que como en el caso del ´acido retinoico la proporción de cada streptococo fuera esencial o uno de ellos en particular fuera esencial para la curación?
Vuelvo a leer la información de wikipedia y me doy cuenta que la he interpretado mal.La proporción se refiere a casos de erisipela producidos por distintos estrectococos, por lo tanto las anteriores preguntas no son correctas aunque las dejo por que no sé si puede darse el caso de mezcla.
Cuenta Coley hablando de Fred Stein, el inmigrante alemán que se curó con una infección espontánea de erisipelas, que primero tuvo una fuerte infección y que dos semanas después volvió a tener otra. A mí
me parece raro que sufriera la misma infección por la misma bacteria, Strectococcus pyogenes. Creo que en dos semanas habría adquirido algo de inmunidad y me parece difícil que repitiera la misma infección.
Encuentro otra información diferente: "Por último el paciente atrapó una infección, la temida erisipela, causada por unos strectococos.LLevaron a Stein a la estación de cuarentena y allí, como que estaba encerrado con víctimas de todas las enfermedades contagiosas imaginables, sufrió una tras otra en rápida sucesión." 3.
3 ¿Es dificil
inocular la erisipela?
Sin embargo Fhelesein inoculó erisipela
en siete personas y todas excepto una que había tenido erisipela poco tiempo
antes, contrajeron la enfermedad.
La erisipela es muy contagiosa y en esa
época en los hospitales era algo muy habitual.
Ayer, 11 de marzo de 2019, me acordé que
en mi descalzadora, en la que tengo unos cuantos libros y revistas, había un
libro de biología de mis hijos que explicaba de forma sencilla los glóbulos de
la sangre. Fuí a buscarlo y al cogerlo, se me cayó algo a lo que no presté
atención.
Esta mañana mientras me estoy vistiendo veo la portada de una revista que me está "mirando" . La revista es Investigación y Ciencia de junio de 2016 y la portada es una célula de cáncer atacada por linfocitos T, con el título "El cuerpo contra el cáncer" Yo no soy supersticioso si no pensaría que alguien me había hecho magia.
Empiezo a leerla y encuentro un recuadro con un pequeño artículo que me viene como anillo al dedo.
Bajo el título "Guerra
bacteriológica" aparece el subtítulo "Algunos tipos de bacterias
intestinales pueden potenciar la capacidad del cuerpo para luchar contra los
tumores malignos" María Luisa Alegre y Thomss F. Gajewski.
En el artículo comentan
que estudiaron dos cepas genéticamente idénticas de ratones pero con
microbiomas diferentes por haberse criado en ambientes distintos. Les
inyectaron celulas de melanoma y en unos el crecimiento del tumor era lento
y en otros mas rapido. Descubrieron que las cepas bacterianas de Bifidobacterium
longum o Bifidobacterium breve parecían ser las responsables de la
actividad antitumoral mejorada. Bastaba con alimentar a los ratones con
crecimiento mas rápido del tumor con una de estas cepas bacterianas para estimular
su sistema inmune y retrasar su crecimiento.
La existencia de estas cepas bacterianas
también condicionó la eficacia de un fármaco inmunoterapéutico, un inhibidor de
los puntos de control. Los tumores desaparecieron en los ratones que tenían
estas bacterias. Los que carecían de estas bacterias solo respondían
parcialmente y solo se curaban si las ingerían. Esto me parece asombroso.
¿Que hubiera hecho Coley si hubiera
conocido estos estudios en su tiempo? Veamos primero lo que hizo cuando
dos personas que trató con bacterias vivas de Strectoccus
pyogenes murieron de septicemia. Pensó que podía conseguir lo
mismo sin riesgos, inyectando bacterias muertas por calor de forma repetida. Sin
embargo vio que los efectos eran muy débiles. Entonces se enteró de los experimentos de G.H. Roger que demostraban que las bacterias Serratia marcescen aumentaban la virulencia de los estrectococos. Coley decidió emplearlas junto con las de erisipela en los
pacientes de cáncer.
En este caso creo que en los que no respondieran les daría bacterias vivas de bífidun por la boca y Tc inyectada. ¿que hubiera conseguido? Posiblimente nada, ya que se hubieran digerido en el estómago.
Actualmente eso se evita encapsulándolas
para que no se digieran el el estómago.
O sea que ya sé lo que haría yo si
la TC o algo equivalente no me funcionara. Si incluso con los bífidos no obtuviera
resultados probaría con bacteroides que en estudios en Francia hacen que
funcione la inmunoterapia de puntos de control, como también se explica en el
artículo que comentamos.
Por supuesto, esto lo haría con
control médico y siguiendo los consejos de Coley. Primero inyectando una mínima
cantidad de TC en sangre para comprobar la susceptibilidad y después, si es
posible, en el tumor o inmediaciones. Después ir subiendo la dosis hasta conseguir
una fiebre alta y procurando que no llegue a ser peligrosa.
En el caso de probar con los bífidos
o bacteroides volver a empezar con dosis muy bajas de TC. Pienso que es posible
que estimulen el sistema inmunológico y la dosis necesaria para producir fiebre
sea más baja.
4 ¿Como funciona la toxina de Coley?
El anterior comentario de James Watson indica que aún no se sabe como actua la TC.
En "Introducción al conocimiento del sarcoma" publicado en Anales de Cirugía en septiembre de 1891 y refiriéndose al modo de acción de las inyecciones de erisipelas vivas, Coley dice que que su modo de acción no está determinado.
Comenta que las teorías que tienen más apoyo son:
1 Una acción destructiva directa de las erisipelas sobre las células del cáncer
2 Que la alta temperatura es suficiente para destruir las celulas de menor vitalidad, provocando una degeneración grasa y posterior reabsorción
3 Que el sarcoma y el carcinoma son de origen bacteriano y que el germen de la erisipela tiene un antagonismo directo contra el bacilo del cáncer.
Comenta que Bruns no cree que ninguna de estas teorías sea suficiente para explicar todos los casos y que cada una de ellas puede tener un elemento de verdad y que es necesaria una teoría que combine todas ellas.
En 1949 Hellen Coley escribio que la TC funcionaba por un estímulo al sistema retículo endotelial. Así se conocía entonces al sistema inmunológico.
Referencias
4 ¿Como funciona la toxina de Coley?
El anterior comentario de James Watson indica que aún no se sabe como actua la TC.
En "Introducción al conocimiento del sarcoma" publicado en Anales de Cirugía en septiembre de 1891 y refiriéndose al modo de acción de las inyecciones de erisipelas vivas, Coley dice que que su modo de acción no está determinado.
Comenta que las teorías que tienen más apoyo son:
1 Una acción destructiva directa de las erisipelas sobre las células del cáncer
2 Que la alta temperatura es suficiente para destruir las celulas de menor vitalidad, provocando una degeneración grasa y posterior reabsorción
3 Que el sarcoma y el carcinoma son de origen bacteriano y que el germen de la erisipela tiene un antagonismo directo contra el bacilo del cáncer.
Comenta que Bruns no cree que ninguna de estas teorías sea suficiente para explicar todos los casos y que cada una de ellas puede tener un elemento de verdad y que es necesaria una teoría que combine todas ellas.
En 1949 Hellen Coley escribio que la TC funcionaba por un estímulo al sistema retículo endotelial. Así se conocía entonces al sistema inmunológico.
Referencias
1 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1428624/pdf/annsurg01156-0040.pdf
2 http://www.townsendletter.com/FebMar2006/coleystoxin0206.htm
3 http://www.lr21.com.uy/salud/1381438-inyecciones-bacterias-tumores-tratamiento-cura-cancer
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Haz tu comentario